我觉得她们话太多了，明明感性功能主导，情感功能辅助，她们却喜欢以理服人╰(:з╰∠)_真是对自己说出来的六七成都是混乱的这件事毫无自知呢……好好审问自己一遍就清楚了，美好的实质是错觉。其它人想看到所谓的“互补”，只是因为故事性强更能衬托所谓的爱情之美好，作为INTJ的你扪心自问：
你对别人有这么好的耐心吗？你可以接受她身边总有异性，而她看起来似乎也多情花心吗？谁都幻想过戏剧般的爱情，可真正身在其中的你不觉得这种展开麻烦而毫无必要吗？假设有一位专情而安静的IXFX，可以执子之手岁月静好地陪伴你，你不觉得更心动吗？
知乎MBTI区的择偶相关答案将“交流”看得十分重要，以至于各种N都不想找S……这和我的想法差别很大。交流是为了理解他人，而理解他人却并不一定要靠交流，这点那群INFJ应该深有体会。所以，当有其他好用的方式达成理解时，交流就没那么重要了。
我的交流输出欲整体非常低，一个人住常常一天无话（包括网上），我只需要大量的输入，比如答案会一个个看过去，点赞的会打开主页瞄两眼，有兴趣的用户会留下印象，以至于一开始单方面认识本区不少人……至于输出，就做得很少了，因为对自己的输出负责是件消耗不小的事。真实生活中表现出来，就是交流欲来得极为随缘。
我由衷认为，无论内容多高大上，闲聊本身并不高大上，其目的仅仅是开心和拉近人际关系，其他方面很难有什么意义。另一方面，则是从经验中明白：闲聊的体验多半是达不到预期的。我当然会因一时兴起去输出去聊天，但很少。所以，S和N，我觉得无关紧要，反正我大部分时候没什么话，能适应并体谅我的沉默的就是十分理想的特质了，这对于EXFX来说，理解与接受太难了。
测试尝试分配四个类别：内向（ Introversion ）或外向（ Extroversion ）、实感（ Sensing ）或直觉（ Intuition ）、思考（ Thinking ）或情感（ Feeling ）、判断（ Judging ）或感知（ Perceiving ）。取各类别的首字母来组成测试结果之类别名称，如 “INFJ” 或 “ENFP” 。
说白了就是它可以告诉你自己是个什么样性格的人。
实际上这个测试在十年前就火了，之后每隔几年都要火一次，比如我们编辑部在去年九月份的时候就讨论过这个测试。
而它最近的兴起，也许是因为谷爱凌在某一次的节目采访中透露自己的 MBTI 测试结果是 INTJ 。
图片来源 @ 智族 GQ ▼
而在某些跟着炒作的媒体描述中， MBTI 是 “ 有着近一个世纪历史，极具权威性的性格测试工具 ” 。
它有着 “ 可以帮助了解自己 ” 、 “ 有效进行职业规划 ” 之类的神奇功效，堪称年轻人的人生导师，指路明灯。
于是在 “ 名人效应 ” 和一些自媒体的推波助澜之下， MBTI 成了互联网上年轻人之间的另一种黑话。
在微博爱好者的社交动态中，会时不时地加入一些 MBTI 元素，让许多理解每一个单独文字与字母的人无法理解其中深意。
而一些话题中，某些明星的 MBTI 测试结果也成了粉丝们全新的时髦谈资：哇，原来我偶像和我一样是 INTP 人，难怪我会这么喜欢他！
图片来源：微博 @ 娱闻少女▼
然而 MBTI 真的有这么神吗？
事实上， MBTI 在心理学的相关学术研究中一直饱受争议，甚至被称为 “ 伪科学 ” 。
虽然它的基础理论来自于分析心理学的创始人卡尔 · 荣格的 “ 人格类型 ” 观点，但它的制定者迈尔斯母女，却只是两个心理学爱好者而已。
不管是母亲凯瑟琳还是女儿伊莎贝尔，她俩都没有正经的心理学学位，母亲在大学取得的是农业学位，之后是一名教师。
女儿伊莎贝尔学习的则是政治学。
最大的问题在于， MBTI 作为一个测量工具，本身在信度（ reliability ）和效度（ validity ）两方面都存在缺陷。
前哈佛大学、现剑桥大学心理学教授Brian Little 曾经回答过如何看待 MBTI 测试的信度和效度的问题。
他的回答是： “ 就像去评论圣餐酒的美味或者圆顶小帽在保护头部的作用。 ” ，也就是说 MBTI 的信度和效度只有象征意义。
所谓信度，就是测量工具的一致性，比如我今天的测试结果是 INFP ，那我一年之后再来测试，还应该是 INFP 。
在隔了几周到一年多后重新测试，结果有 50 % 的人得到了不一样的结果。
这就相当于在生理学上已经没有发育空间的我用同一把尺子去量身高，第一次量完我是 1 米 75 。
隔几个月第二次去量我就只剩下 1 米 6 了，那这把尺子还有可信度吗？
MBTI 信度差的原因有两个。
一是它的问题都是迫选（ 二选一 ），比如这第三个问题， “ 看到别人想哭你也会想哭 ” ，我本来是不怎么会哭的，但如果我最近刚好看电影的时候跟着主角一起哭了，我就会选择同意。
还别说，这事真的可能会发生。
毕竟人们的心理活动，总是会受到不同情景、不同心理状态的影响。
第二，它的分类方式是二分法，比如 90% 的外向型（ E ）和 51% 的外向型（ E ），都会被归类到外向型，如果计分是 49% ，则会被分为内向型（ I ）的人。
在测试结果中自然是 90% 的 E 人和 51% 的 E 人更接近，大家都属于外向型的 E 人。
实际上 51% 的 E 人也许和 49% 的 I 人的性格更为接近。
而效度指的是测试结果的有效性，没有信度作为基础，效度也就无从谈起。
既然 MBTI 测试不可靠，为什么还是会受到那么多人的追捧？其一自然是因为 MBTI 测试中的问题繁多，看起来更加的科学可靠。
其二还是和星座测试、占卜一样，这些流行的性格测试都用到了 “ 巴纳姆效应 ” 。
简单地说，人们倾向于相信一个很笼统、很大众的性格符合自己。
某个测试中选择不同答案给出的性格分析▼
我工作做好了我当然会骄傲啊，谁的饮食睡眠没一点问题啊？谁会觉得自己这辈子的潜力就这样了啊？要是给我从头再来一次我不是医生就是个律师啊？
你看，这些答案都可以套用到任何一个人身上去。
类似的玄学测试还有一个共性：永远捡好听的给你听。
比如它不会出现，选 A 代表你做事细心，选 B 代表你粗心大意做事马虎。
通常情况下是：选 A 代表你做事仔细，选 B 代表你性格随和，避开描述同一个方面的问题。
“ 波丽安娜效应 ”
，指人们会对于别人对他们的正面描述表示认同。
这也就解释了为什么测评给出的结果都是偏向正面的。
如果你觉得某个测试的答案很准确，往往不是因为它真的准，而是因为你在下意识地去迎合这个答案。
其实解释这类测试不科学的文章，咱们公众号前前后后都写过好几次了。
正是因为这个特质，有人把它做成了上百亿美元的大生意。
比如很多人不知道，在握有 MBTI 人格测试版权的 CPP 公司主页，做一套正版 MBTI 测试要花 49.95 美元。
如果你有进一步的需要，还可以注册成为 MBTI 的认证管理员，成为管理员的唯一方式就是花 1700 美元去 CPP 参加为期四天的培训课。
这些组织都要会请顾问给新人做测试，这些顾问就是认证管理员，收费从 75 美元到 1000 美元每小时不等。
这么大个市场，有了 “ 官方背书 ” 的管理员们想回本甚至赚钱还不容易？
整个美国有数万人有认证管理员资格，这个产业的产值高达 500 亿美元。
而 CPP 也不是只做培训这一锤子买卖。
CPP 光是靠着卖这些 “ 教材 ” 就可以年入 2000 万美元。
而且不止是 CPP ，根据 36 氪的报道，从 2014 年开始，有超过 40 家与 “ 占卜、风水、命理 ” 业务相关的企业都拿到过风险投资。
在你眼里这只是个小测试，在大资本家眼里，这可都是生意。
现在社会有许多人对 “ 认识自我 ” 有着非常迫切的心理需求，可它是一个非常漫长的过程。
从几十年前的卜卦算命，到近几年的星座测试、塔罗占卜再到 MBTI 测试，不外如是。
只不过随着时间的推移，什么星座、塔罗占卜都开始显得有些 “ 落伍 ” 了，正好这个时候 MBTI 出现了。
相较于之前的测试，MBTI 的理论方式虽然不科学，可至少它的工作方式看起来更科学，看起来也更加高级。
年轻人们，放下了手里的星座罗盘，放下了手里的塔罗牌，埋头答起了问卷，迫不及待地想为自己贴上全新的标签。
撰文：小发 编辑：面线 & 小鑫鑫 封面：焕妍
图片、资料来源：
Nothing personal ： The questionable Myers-Briggs test
https：//www.theguardian.com/science/brain-flapping/2013/mar/19/myers-briggs-test-unscientific
Measuring the MBTI 。。。 And Coming Up Short
https ： //jobtalk.indiana.edu/Articles/develop/mbti.pdf
https ： //www.16personalities.com/free-personality-test
知乎，有哪些 “ 智商税 ” ？
https ： //www.zhihu.com/question/38711687/answer/959270361
果壳， MBTI 怎么又火了？这种人格测试，从头到脚不靠谱
https ： //mp.weixin.qq.com/s/i-ZJHQ5dgshbUojn1ZeHgw
虎嗅，大家好，我的 MBTI 人格是：IMSB
新浪微博
维基百科， Myers – Briggs Type Indicator
百度百科
华盛顿邮报，Myers-Briggs： Does it pay to know your type？
https：//www.washingtonpost.com/national/on-leadership/myers-briggs-does-it-pay-to-know-your-type/2012/12/14/eaed51ae-3fcc-11e2-bca3-aadc9b7e29c5_story.html